Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1057-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Леснякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В.Лесняков, чье уголовное дело, рассматривавшееся с участием присяжных заседателей, соединено постановлением суда в одно производство с другим, поступившим в суд позднее, уголовным делом по обвинению другого лица в соучастии в тех же преступлениях, оспаривает конституционность статьи 2392 «Соединение уголовных дел» УПК Российской Федерации, согласно которой суд при наличии оснований,#❝
предусмотренных этим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.#❝
Как утверждает заявитель, данная норма не соответствует статьям 15 (части 4) и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности своего содержания порождает в судебной практике неоднозначное истолкование, допуская соединение уголовного дела, поступившего ранее в суд, с уголовным делом, поступившим в суд позднее, что влечет роспуск законно сформированного состава коллегии присяжных заседателей и формирование по соединенному делу незаконного состава коллегии присяжных.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Одним из процессуальных средств изменения объема производства по уголовному делу посредством его расширения либо сужения в стадии предварительного расследования и на предварительном слушании в суде первой инстанции является соединение или выделение уголовных дел (статьи 153, 154, 2391 и 2392 УПК Российской Федерации).#❝
Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены в том числе уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений (пункт 2 части первой), а также уголовные дела в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (часть вторая). Принятие такого решения призвано не только обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок без неоправданной задержки, но и содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным#❝
делам за счет процессуальной экономии, связанной с возможностью одновременного расследования сразу нескольких преступных деяний, совершенных одним лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 6-О).#❝
Статья 2392 УПК Российской Федерации, предусматривая полномочие суда соединить в одно производство уголовные дела при наличии оснований, предусмотренных этим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, не регулирует вопросы роспуска ранее сформированной по соединяемому уголовному делу коллегии присяжных заседателей и не предполагает возможность формирования по соединенному делу незаконного состава коллегии присяжных. Кроме того, по смыслу части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, судебное решение о соединении уголовных дел, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 этого Кодекса, чем Д.В.Лесняков не воспользовался.#❝
Таким образом, статья 2392 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексаняна Василия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 154 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 15.07.2008 № 458-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я.Янковского частью седьмой статьи 236 Уголов — Определение КС РФ от 30.09.2004 № 252-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 У — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 96-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1527-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерастова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 153, 220, 236, 237 — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 983-О-О
- По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 20.10.2005 № 404-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П