Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1063-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Долина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Д.Ю.Долина о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора от 29 мая 2015 года и апелляционного определения от 15 октября 2015 года. При этом довод заявителя об использовании в приговоре доказательств,#❝
полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвергнут.#❝
В этой связи Д.Ю.Долин просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма лишает его права на рассмотрение в суде надзорной инстанции ходатайства о признании доказательства недопустимым, позволяя судье единолично отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и не предусматривая механизма проверки правомерности такого решения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 38917 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 9 одним из таких оснований является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.#❝
Оспариваемое законоположение направлено тем самым не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит и не имеет предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде надзорной инстанции, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права Д.Ю.Долина в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝
Разъяснение же интересующего заявителя вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
К документу
Судебная практика 1
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2593-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П