об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в истолковании, приданном судами общей юрисдикции при рассмотрении его уголовного дела, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» в той мере, в какой на их основании признается законным участие в рассмотрении уголовного дела по существу судей, которые ранее в судебном акте о разрешении проведения оперативнорозыскных мероприятий изложили формулировку о наличии в действиях подсудимого признаков преступления;#

часть вторую статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», части первую и третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой на их основании признается законным и имеющим юридическую силу постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное за пределами установленного срока доследственной проверки сообщения о преступлении;#

части первую и вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть первую статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», как позволяющие допускать в качестве доказательств обвинения заключения экспертов, полученные до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также полученные в результате следственных действий при расследовании другого уголовного дела, в котором осужденный участвовал не в качестве подозреваемого, обвиняемого, а в качестве свидетеля;#

статьи 74 «Доказательства» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», как позволяющие допускать в качестве доказательств обвинения результаты оперативнорозыскной деятельности, полученные до момента регистрации сообщения о преступлении, т.е. не в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, без их осмотра и составления соответствующего протокола следователем, а также без вынесения постановления, определяющего их статус в качестве либо вещественных доказательств, либо иных документов.#

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и определениях от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. Принимаемое судьей решение о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, имеет целью проверку их законности и обоснованности, гарантирующую защиту прав и свобод граждан от произвольного и чрезмерного их ограничения органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Предметы изучения и проверки, осуществляемых судом в случае рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при рассмотрении уголовного дела по существу, различаются, а потому нельзя утверждать об оценке в данных случаях одних и тех же обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2726-О).#

Статья 61 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип разумного срока уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть первая); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные#

данным Кодексом, а продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим же Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть вторая). На реализацию указанных предписаний направлена в том числе статья 144 УПК Российской Федерации, которая определяет, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть первая); руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть третья).#

При этом сама по себе продолжительность проверки сообщения о преступлении не нарушает прав лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку его интересы связаны с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого – вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – без достаточных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 477-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 17 июля 2007 года № 610-О-О, от 13 мая 2014 года № 977-О и др.).#

Что же касается вопроса о сроках проверки и рассмотрения сообщения о преступлении в отношении судьи, то Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года № 1433-О отметил следующее. Предусмотренный статьей 448 УПК Российской Федерации усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, предполагающий увеличение сроков его разрешения – что обусловлено, однако, не продлением руководителем следственного органа, начальником органа дознания или прокурором по ходатайству следователя, дознавателя срока проверки сообщения о преступлении, проведением процессуальных действий по собиранию дополнительных сведений, дающих основание для возбуждения уголовного дела, а реализацией процедурных правил (условий), не являющихся проверкой сообщения о преступлении и выступающих в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, – не ограничивает права лица ни как судьи, ни как личности, но, напротив, обеспечивает защиту от необоснованного уголовного преследования, умаления его прав.#

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1, 74, 89 и 156, не содержат каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). К тому же, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на#

основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 20 февраля 2014 года № 286-О, от 27 февраля 2020 года № 320-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 1, 6 1, 61, 62, 74, 89, 144 и 156 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.#

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что суды в его деле нарушили требования презумпции невиновности, не оценили существенность нарушения сроков проверки сообщения о преступлении, приняли не согласующиеся со сложившейся практикой решения, неверно квалифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения норм доказательственного права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1070-О#