Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1082-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российско… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-1082-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1082-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российско…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1082-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026), ст. 10 УК РФ (31.07.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 10 УК РФст. 397 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К.Федорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда, вступившим в законную силу в 1991 году, гражданин А.К.Федоров осужден за совершение преступления к наказанию в виде смертной казни, замененной в 1993 году пожизненным лишением свободы в порядке помилования Президентом Российской Федерации.#❝

Постановлением суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения 7 ноября 2019 года апелляционной инстанцией, ввиду отсутствия к тому оснований отказано в принятии к производству ходатайства заявителя о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с#❝

изменениями, внесенными в уголовное законодательство в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П в части установления запрета на назначение наказания в виде смертной казни. При этом разъяснено, что приговор уже был приведен в соответствие с действующим уголовным законом постановлением районного суда от 21 марта 2008 года.#❝

В этой связи А.К.Федоров просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 90 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации и статью 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают для лиц, осужденных по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывших наказание, процессуальный механизм приведения вынесенного в их отношении приговора в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», А.К.Федоровым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», так как из материалов жалобы не следует, что он просил привести вынесенный в его отношении приговор в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации именно в его первоначальной редакции.#❝

2.2. Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая). В свою очередь, пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Тем самым данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав осужденных.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.К.Федоров связывает с тем, что приговор по его делу не был приведен в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о реализации обвиняемым в преступлении, наказуемом смертной казнью, права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.#❝

Между тем в пункте 5 резолютивной части этого Постановления указано, что с момента его вынесения и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской Федерации назначение наказания в виде смертной казни недопустимо. Соответственно, в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания и принятие этого Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении осужденных, которым как до, так и после его принятия указами Президента Российской Федерации о помиловании смертная казнь заменена другим видом наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 276-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1536-О-Р, от 26 мая 2011 года № 634-О-О, от 29 мая 2012 года № 890-О, от 24 декабря 2013 года № 2008-О и от 23 июня 2015 года № 1335-О).#❝

Таким образом, учитывая, что в деле А.К.Федорова неприменение смертной казни реализовано путем помилования, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1082-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →