Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

следователя в отношении него незаконны, в том числе ввиду того, что он не был ознакомлен с документами, на основании которых его поместили в упомянутый стационар.#❝

Руководитель следственного органа по результатам повторного рассмотрения обращения А.Е.Петрова (предыдущее решение в судебном порядке признано незаконным) расценил его как жалобу на действия (бездействие) следователя, рассмотрел в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации изложенные в ней доводы по существу и принял решение об отказе в ее удовлетворении. При этом руководитель следственного органа не усмотрел оснований для проведения проверки в отношении следователя в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации. Впоследствии А.Е.Петров обжаловал это решение руководителя следственного органа в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обращения А.Е.Петрова были обоснованно расценены как жалобы на действия следователя, ведущего производство по его уголовному делу, а не как сообщения о преступлении, поскольку в них не содержалось достаточных данных о наличии признаков какого-либо преступления, а потому отсутствовала необходимость в проведении по ним доследственной проверки в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации.#❝

В этой связи А.Е.Петров утверждает, что статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, а также пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»#❝

противоречат статьям 2, 18, 19, 21, 24 (часть 2), 45, 46 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормативные положения позволяют рассматривать заявление о преступлении как жалобу на действия должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также препятствуют оспариванию действий следователя по назначению судебно-психиатрической экспертизы с помещением в психиатрический стационар, в том числе включая несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении этой экспертизы, в результате чего обвиняемый лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации.#❝

Положения статей 124 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, и 125 того же Кодекса – о судебном порядке рассмотрения жалоб направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках названных процедур решение, как и любое другое процессуальное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации, а также основанным на принципе свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, закрепленном в статье 17 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, жалобы А.Е.Петрова об оспаривании действий следователя по назначению судебно-психиатрической экспертизы были приняты к производству и рассмотрены по существу как в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, так и судом в порядке статьи 125 того же Кодекса.#❝

При этом положения статьи 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, и статьи 198 этого же Кодекса, регламентирующей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, не регулируют вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.#❝

Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, связанная с установлением того, требовались ли для правильного рассмотрения и разрешения заявлений А.Е.Петрова их регистрация в качестве сообщений о преступлении и производство по ним доследственной проверки в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации вместо их рассмотрения в порядке статей 124 и 125 того же Кодекса, предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1097-О#❝