Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизвод…

Как следует из представленных материалов, определением военного гарнизонного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в пересмотре его дела по новым обстоятельствам. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. При этом суды отметили, что принятие Конституционным#❝

Судом Российской Федерации Определения от 23 ноября 2017 года № 2604-О, на которое ссылался Е.А.Калошин, не является основанием для такого пересмотра, поскольку не содержит конституционно-правового истолкования законоположений, примененных судом общей юрисдикции.#❝

По мнению Е.А.Калошина, оспариваемое законоположение позволяет судам произвольно отказывать в пересмотре дела по новым обстоятельствам, не обеспечивает судебный контроль за осуществлением властных полномочий, чем нарушает его права, а потому не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3), 120, 123 (часть 3), 125 (части 4 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 17 июля 2018 года № 1697-О, от 20 декабря 2018 года № 3135-О и др.). Это в полной мере относится и к статье 1 данного Кодекса, тем более что она определяет предмет его регулирования и круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а вопросы пересмотра дел по новым обстоятельствам непосредственно не регулирует.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2604-О, на которое заявитель ссылался в судах, касалось лишь вопросов проверки ранее поданной им жалобы на предмет ее соответствия требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не содержало каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Е.А.Калошина в указанном в его жалобах аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 830-О#❝