Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазура Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 218 и части 4 статьи 222 Кодекса…

части 1 статьи 218, в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,#❝

экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности;#❝

части 4 статьи 222, в соответствии с которой в случае принятия к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд направляет копии соответствующего определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления С.А.Мазура о взыскании с федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, связанного с незаконным возложением на заявителя обязанности по оплате дополнительной общей площади предоставленного ему жилого помещения. При этом суды пришли к выводу, что данное заявление связано с оспариванием действий органов военного управления и полежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а С.А.Мазуром пропущен срок на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие к производству суда искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с казенного учреждения в порядке административного судопроизводства.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359- О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-ОО, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О и др.).#❝

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому#❝

заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).#❝

Оспариваемые законоположения устанавливают один из способов реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также порядок его реализации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части определения порядка рассмотрения заявленных требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 833-О#❝