Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машукова Анзора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федеральн…

части второй статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации», согласно которой к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение#❝

обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело;#❝

пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы», в соответствии с которым жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Ранее А.В.Машуков обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 октября 2019 года № 2741-О об отказе в принятии ее к рассмотрению в связи с тем, что жалоба не соответствовала критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, названные положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17–19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают неоправданные ограничения права на судебную защиту.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются#❝

федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#❝

В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам.#❝

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 851-О#❝