об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 853-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Гущин оспаривает конституционность статьи 24 «Отсрочка от призыва граждан на военную службу» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».#❝
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.А.Гущину, освоившему программу среднего профессионального образования, было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о предоставлении отсрочки для прохождения обучения по программе высшего#❝
профессионального образования и о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не предоставляет гражданам, получившим среднее профессиональное образование, отсрочку от призыва на военную службу для освоения программы высшего профессионального образования, а потому не соответствует статьям 17, 19 и 43 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества – долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).#❝
Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); в то же время на военную службу не призываются граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).#❝
Ранее, оценивая конституционность ряда положений статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов; иное означало бы нарушение вытекающего из статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципа равного исполнения гражданами Российской Федерации своих конституционных обязанностей, в том числе конституционной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества посредством несения военной службы по призыву (постановления от 17 апреля 2018 года № 15-П и от 22 мая 2018 года № 19-П).#❝
Действующее федеральное законодательство, в том числе оспариваемое заявителем законоположение, устанавливает систему отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования и предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования (или одновременно с его получением) продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования, т.е. рассматривает граждан, получивших профессиональное образование, вне зависимости от его вида, как относящихся к одной категории субъектов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 586-О).#❝
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как необоснованное и, соответственно, права заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝