Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также пунктами 4, 7 и 8 статьи 11, пунктом 6 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 и пунктом 3 статьи 26 Федерал…

судей», пункта 6 статьи 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов», пункта 2 статьи 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» и пункта 3 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», части четвертой статьи 29 «Полномочия суда», статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» и части первой статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения сами по себе и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19, 46, 47, 118 и 120–122 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольность и неправомерность лишения председателя суда его должности и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за вынесенные им решения. Противоречие оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявительница усматривает в том, что они позволяют судье, в отношении которого было вынесено частное определение или постановление в соответствии с частью четвертой статьи 29 названного Кодекса, обжаловать их только в случае возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3081-О, от 29 января 2019 года № 248-О и др.).#❝

Оспариваемые Т.В.Брыкало нормы, определяющие надлежащий порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и прекращения полномочий председателя суда, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Формально оспаривая соответствующее законодательное регулирование, заявительница фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства ее конкретного дела, связанные с беспристрастностью конкретной квалификационной коллегии судей и суда, рассматривающего жалобы на решения этой квалификационной коллегии, соблюдением процедуры и оснований прекращения полномочий председателя суда и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, влиянием председателя вышестоящего суда на соответствующее дисциплинарное производство, а также проверить законность принятых в отношении нее правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в правоприменительной практике признается, что правом на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом частного определения или постановления обладает лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие его личные интересы, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении или постановлении (определения от 6 декабря 2018 года № 3105-О и от 20 декабря 2018 года № 3362-О). Между тем из приложенных к жалобе материалов следует, что Т.В.Брыкало воспользовалась своим правом на обжалование вынесенного судом апелляционной инстанции частного постановления, в котором#❝

обращалось внимание на допущенные ею нарушения уголовнопроцессуального закона. Соответственно, оспариваемые заявительницей положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 868-О#❝