об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хашиева Алихана Беслановича на нарушение его конституционных прав статьями 209 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 885-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хашиева Алихана Беслановича на нарушение его конституционных прав статьями 209 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хашиева Алихана Беслановича на нарушение его конституционных прав статьями 209 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Хашиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б.Хашиев оспаривает конституционность статей 209 и 1102 ГК Российской Федерации о содержании права собственности и обязанности возвратить неосновательное обогащение, примененных судом общей юрисдикции при отказе в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения.#
По мнению заявителя, данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 365 ГК Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 46#
(часть 1), в той части, в которой они позволяют лизингодателю в случае нарушения условий договора со стороны лизингополучателя изымать предмет лизинга без учета интересов поручителя по договору лизинга и соотнесения взаимных обязательств.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 18 июля 2019 года № 2093-О, от 28 ноября 2019 года № 3087-О и др.). Данные законоположения, а также статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1610-О, от 30 сентября 2019 года № 2418-О и др.), рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 365 названного Кодекса о правах поручителя, исполнившего обязательство, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#
При этом представленными материалами не подтверждается применение положений пунктов 3 и 4 статьи 209 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда#
Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хашиева Алихана Беслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#