Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы центральной районной организации города Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское…

платы за коммунальную услугу (теплоснабжение), оспаривает конституционность части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485- ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции), а фактически ‒ ее положения, в соответствии с которым на лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении им порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, возлагается обязанность по уплате собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение, в частности, было устранено до соответствующего обращения упомянутых лиц и (или) до внесения ими платы за коммунальные услуги (в увеличенном размере).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (часть 1), 46, 49 (часть 3), 52 и 53, в той мере, в какой оно позволяет арбитражным судам произвольно и незаконно освобождать лицо, предоставляющее коммунальные услуги, от обязанности по уплате штрафа при нарушении им порядка расчета платы за коммунальные услуги.#❝

Оспариваемое положение части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного#❝

либо муниципального жилищного фонда в случае установления нарушения исполнителем коммунальных услуг порядка расчета платы за оказываемые указанным лицам коммунальные услуги, повлекшего увеличение размера такой платы, и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды исходили в том числе из того, что завышенная плата за коммунальную услугу ему не начислялась и им не вносилась.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в частности того, было ли допущено ответчиком нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу и, соответственно, имелись ли основания для взыскания с него штрафа за указанное нарушение, а равно и проверка правильности применения оспариваемого законоположения с учетом данных обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 891-О#❝