Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Феде…

причинение вреда, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:#❝

пункта 1 статьи 9, определяющего перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 10 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), предусматривавших, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а также что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона;#❝

пункта 3 статьи 59, устанавливающего, в частности, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам:#❝

возлагать все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, только на руководителя унитарного предприятия-должника, которым не#❝

исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, без согласия на это собственника имущества унитарного предприятия, если не удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и в отсутствие доказательств надлежащей регистрации права хозяйственного ведения на имущество;#❝

возлагать гражданско-правовую ответственность на лицо, не являвшееся участником дела о банкротстве предприятия, без оценки инициативного поведения в арбитражном процессе всех лиц, которые повлияли на размер расходов в деле о банкротстве, и без учета положений отраслевого законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях;#❝

преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта арбитражного суда, возлагая субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо обязанность возместить ущерб, предусмотренную пунктом 1 статьи 10 данного Федерального закона, на бывшего руководителя унитарного предприятия, противоправность действий которого ранее не была доказана в тождественном иске в арбитражном суде.#❝

Кроме того, А.В.Головин усматривает нарушение своих конституционных прав частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а фактически положением ее пункта 3, относящем к числу новых обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что данное положение не соответствует статьям 18, 46 (части 1 и 2), 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ограничивает возможности участников судебного процесса, не являвшихся заявителями в Конституционный Суд Российской Федерации, по защите их#❝

прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого положены законодательные нормы, признанные позднее Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, но несущими иной конституционно-правовой смысл.#❝

В Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организациидолжника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Также было указано, что выявленный в данном Постановлении конституционноправовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности указанных положений федеральных законов, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П.#❝

Представленными материалами не подтверждается привлечение А.В.Головина к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому данное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, указанным в жалобе.#❝

Что касается части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). Таким образом, данное оспариваемое законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 895-О#❝