Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 898-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кана Игната Сергеевича, Табаева Александра Анатольевича и Шеметова Леонида Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 7 статьи 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С.Кана, А.А.Табаева и Л.В.Шеметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.С.Кан, А.А.Табаев и Л.В.Шеметов оспаривают конституционность пункта 7 статьи 6117 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененного арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при отказе в удовлетворении их заявлений о выдаче исполнительных листов о взыскании в их пользу с бывшего руководителя должника денежных средств пропорционально размеру их требований. При этом суды, установив, в частности, что ранее данное контролирующее#❝
должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в конкурсную массу была взыскана соответствующая денежная сумма, а также что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исходили из того, что правовые основания для применения в деле о банкротстве должника положений статьи 6117 («Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности») данного Федерального закона, с учетом пункта 7 этой статьи, отсутствуют.#❝
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает возможности реализации кредиторами права на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 7 статьи 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила данной статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 41 и 7 главы IX данного Федерального закона; в таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 данного Федерального закона.#❝
Предусмотренные оспариваемой нормой положения, учитывающие особенности правового регулирования банкротства финансовых и кредитных организаций, а также застройщиков, касающиеся в том числе порядка удовлетворения требований различных групп кредиторов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителей, в деле с участием которых, как следует из представленных материалов, контролирующее должника лицо было#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кана Игната Сергеевича, Табаева Александра Анатольевича и Шеметова Леонида Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П