Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 915-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона «О восстановлении… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-915-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 915-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона «О восстановлении…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 915-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Савина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Савин, которому отказано в удовлетворении требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по унаследованному им вкладу, размещенному в Сберегательном банке Российской Федерации до 20 июня 1991 года, оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», а фактически – ее положения, предусматривающего, что ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает наследника гражданина, поместившего свои сбережения во вклад Сберегательного банка Российской Федерации до 20 июня 1991 года, права на своевременную, справедливую и соразмерную компенсацию, позволяющую восстановить покупательную способность гарантированных сбережений в полном объеме.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», определяющий порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации (в том числе созданных путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года) и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели, был принят в целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации (определения от 17 октября 2006 года № 480-О, от 7 июня 2011 года № 745-О-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству#❝

фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство (определения от 11 мая 2006 года № 133-О, от 15 апреля 2008 года № 258-О-О и др.).#❝

Что же касается вопроса о ненадлежащем исполнении федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации полномочий по принятию федеральных законов и подзаконных актов, в полной мере обеспечивающих гражданам Российской Федерации защиту их сбережений, признанных государственным долгом Российской Федерации, на что фактически направлена жалоба М.В.Савина, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 915-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →