Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О связи» и Правил…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 919-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О связи» и Правил оказания телематических услуг связи»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О связи» и Правил оказания телематических услуг связи
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Писемской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А.Писемская, которой отказано в удовлетворении иска к оператору связи об обязании его восстановить стоимость пользования телематическими услугами связи в соответствии с условиями заключенного между истицей и ответчиком дополнительного соглашения к договору об оказании телематических услуг связи, компенсации морального вреда и судебных расходов, оспаривает конституционность положений статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и#❝
законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 1); тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях; перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации; тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2).#❝
Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575):#❝
подпунктов «и» и «м» пункта 22, предусматривающих, что в договоре об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее − договор), заключаемом в письменной форме, должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, а также срок действия договора;#❝
подпункта «в» пункта 23 о том, что в договоре должны быть указаны тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в качестве одного из его существенных условий;#❝
подпункта «а» пункта 26, согласно которому оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором;#❝
пункта 50, в соответствии с которым внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения в той мере, в какой они позволяют оператору связи не определять в договоре сроки действия тарифов на услуги связи, а также без надлежащего согласования с абонентом изменять (увеличивать) в одностороннем порядке стоимость услуг связи, оказываемых данному абоненту, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Содержащееся в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О связи» правовое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями подпунктов «и» и «м» пункта 22, подпункта «в» пункта 23, подпункта «а» пункта 26 и пункта 50 принятых в соответствии с данным Федеральным законом Правил оказания телематических услуг связи, направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса интересов сторон договора об оказании телематических услуг связи и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝
Что касается пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О связи», то его положения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов потребителей услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.А.Писемской.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявительницы, оценка выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в частности вопроса об отмене вынесенных по делу с участием М.А.Писемской судебных постановлений, к компетенции#❝
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П