Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 919-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О связи» и Правил… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-919-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 919-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О связи» и Правил…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 919-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О связи» и Правил оказания телематических услуг связи»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 28 126-ФЗ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

126-ФЗст. 28 126-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О связи» и Правил оказания телематических услуг связи

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Писемской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.А.Писемская, которой отказано в удовлетворении иска к оператору связи об обязании его восстановить стоимость пользования телематическими услугами связи в соответствии с условиями заключенного между истицей и ответчиком дополнительного соглашения к договору об оказании телематических услуг связи, компенсации морального вреда и судебных расходов, оспаривает конституционность положений статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и#

законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 1); тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях; перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации; тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2).#

Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575):#

подпунктов «и» и «м» пункта 22, предусматривающих, что в договоре об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее − договор), заключаемом в письменной форме, должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, а также срок действия договора;#

подпункта «в» пункта 23 о том, что в договоре должны быть указаны тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в качестве одного из его существенных условий;#

подпункта «а» пункта 26, согласно которому оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором;#

пункта 50, в соответствии с которым внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения в той мере, в какой они позволяют оператору связи не определять в договоре сроки действия тарифов на услуги связи, а также без надлежащего согласования с абонентом изменять (увеличивать) в одностороннем порядке стоимость услуг связи, оказываемых данному абоненту, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу правоприменительные решения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Содержащееся в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О связи» правовое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями подпунктов «и» и «м» пункта 22, подпункта «в» пункта 23, подпункта «а» пункта 26 и пункта 50 принятых в соответствии с данным Федеральным законом Правил оказания телематических услуг связи, направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса интересов сторон договора об оказании телематических услуг связи и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#

Что касается пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О связи», то его положения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов потребителей услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.А.Писемской.#

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявительницы, оценка выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в частности вопроса об отмене вынесенных по делу с участием М.А.Писемской судебных постановлений, к компетенции#

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 919-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →