Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 922-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Морозов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования кредитора о взыскании с В.А.Морозова#❝
и гражданина М. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом, начисляемых до дня полного погашения основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии с В.А.Морозова и М. по заявлению правопреемника кредитора взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм, а требования взыскателя с учетом индексации включены как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов В.А.Морозова.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45, 46, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют начислять проценты по обязательствам граждан на будущий период. В.А.Морозов указывает, что был лишен возможности оспорить начисление процентов при индексации присужденных денежных сумм и включении требований в реестр кредиторов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
С момента завершения рассмотрения в суде дела о взыскании с ответчиков, в том числе В.А.Морозова, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прошло более года.#❝
Вынесенные менее чем за год до подачи жалобы определение суда общей юрисдикции об индексации присужденной денежной суммы и определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в деле с участием заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П