Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфило Егора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 стать…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 933-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфило Егора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 166 ГК РФ ч. 1ст. 181 ГК РФ ч. 1ст. 181 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфило Егора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Парфило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.С.Парфило оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 166, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; пункта 2 статьи 181, посвященного сроку исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее#❝
недействительности; пункта 1 статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.#❝
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции признан ничтожным договор куплипродажи земельного участка, заключенный с Е.С.Парфило как собственником расположенного на земельном участке строения. Суд сослался на нарушение норм земельного и градостроительного законодательства при заключении договора и на отсутствие доказательств того, что для использования недвижимого имущества необходим земельный участок, площадь которого в 439 раз превышает площадь строения. Суд также указал, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, не пропущен, а обращение истца в суд не может оцениваться как недобросовестное поведение.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают истребование как из чужого незаконного владения земельного участка от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда недвижимое имущество выбыло из владения собственника по его воле, а публично-правовое образование не предприняло при совершении сделки мер, необходимых в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, если срок исковой давности не признается пропущенным, исходя из сведений о дате отправки искового заявления, несмотря на фактическую подачу искового заявления позже этой даты.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 933-О) и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Пункт 1 данной статьи также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого на его основании земельные участки, образованные при разделе приобретенного Е.С.Парфило земельного участка, были истребованы из владения гражданина Ч.#❝
Применение пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфило Егора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав — Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой — Постановление КС РФ от 26.05.2025 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 08.04.2010 № 456-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца — Постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П