об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.З. на нарушение конституционных прав ее подопечной – гражданки П.Г. пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Фе…

пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации о том, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок,#❝

влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»;#❝

части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в соответствии с которой, в частности, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного;#❝

статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных в интересах П.Г. требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части и об оспаривании отказа органа опеки и попечительства выдать разрешение на передачу доли в праве собственности в безвозмездное пользование, в#❝

обоснование которых было указано, что П.З. хотела отказаться от полученной П.Г. в порядке приватизации доли в праве собственности на жилое помещение и приватизировать жилое помещение, предоставленное П.Г. по договору социального найма. Суды указали, что опекун не вправе совершать сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 19, 35 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» – поскольку позволяют считать, что отказ от права собственности на жилое помещение, в котором подопечный не может проживать и расходы на содержание которого он обязан нести, влечет уменьшение стоимости его имущества;#❝

статья 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – поскольку не предусматривает сохранения права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде за совершеннолетними недееспособными гражданами, ставшими собственниками жилого помещения в порядке его приватизации.#❝

Пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав подопечных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1119-О, от 16 июля 2015 года № 1669-О и др.), как и часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».#❝

Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права подопечной заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что для передачи приватизированного жилого помещения в государственную или#❝

муниципальную собственность требуется волеизъявление всех лиц, участвовавших в его приватизации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года № 919-О, от 26 января 2017 года № 127-О и др.). Cтатья 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права подопечной заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса о внесении в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 937-О#❝