Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в доле…

предусматривающей, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 34, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку она не допускает приобретение гражданином доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом путем совершения сделки, хотя и не предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не противоречащей действующему законодательству, что приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора, а также к лишению гражданина права на жилое помещение.#❝

Часть 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на обеспечение прав граждан при привлечении их денежных средств для строительства многоквартирных домов с учетом особенностей возникающих при этом отношений.#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили, в частности, из того, что спорный договор, на основании которого, с точки зрения заявителя, его денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома, был заключен им не с ответчиком, а с третьим лицом, не обладавшим вещными правами в отношении объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), в связи с чем на основании этого договора у А.Г.Романова не могла возникнуть доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора и применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 942-О#❝