Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палагуты Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, абзацем вторым части первой ста…

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части,#❝

удовлетворено исковое заявление гражданки П. – взыскателя в исполнительном производстве к М.В.Палагуте – должнику в этом же исполнительном производстве о выделе доли в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок, обращении на нее взыскания, а также о взыскании судебных расходов. При этом суды указали, в частности, на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления путем заключения брачного договора, признанного впоследствии судом недействительным, отчуждения квартиры, в которой он был зарегистрирован и отклонили его довод о распространении на жилой дом исполнительского иммунитета.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие судам при рассмотрении дел об обращении взыскания на единственное принадлежащее должнику жилое помещение делать выводы о злоупотреблении правом без исследования фактических обстоятельств и при наличии судебного постановления об отказе в признании недействительным договора об отчуждении квартиры, а также лишать гражданина единственного жилья с ссылкой на превышение норм обеспеченности жилой площадью, необходимых для нормального существования, не соответствуют статьям 7, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).#❝

Содержащиеся в статье 13 ГПК Российской Федерации положения об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и какой-либо неопределенности не содержат.#❝

Статья 446 ГПК Российской Федерации предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П) и направлено на реализацию конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства.#❝

Статья 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности их применения при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом фактических обстоятельств, а также разрешение вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 966-О#❝