Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наличного Александра Гурамовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 64 и 80 Федерального закона «Об ис…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Г.Наличному отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия старшего судебного пристава,#❝

выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства, в котором заявитель являлся должником.#❝

По мнению А.Г.Наличного, оспариваемые законоположения, позволяющие судебному приставу-исполнителю произвольно устанавливать запрет на распоряжение должником своим имуществом, стоимость которого превышает размер требования исполнительного документа, не соответствуют статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).#❝

В целях реализации указанного конституционного предписания и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).#❝

Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного#❝

производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Таким образом, оспариваемое А.Г.Наличным положение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства с участием заявителя, в том числе с точки зрения их соразмерности подлежащим исполнению требованиям исполнительных документов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается части 4 статьи 80 названного Федерального, то ее нормы были лишь упомянуты в ряде судебных актов, вынесенных по делу с участием А.Г.Наличного, и нормативным основанием его разрешения не выступали. Соответственно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 969-О#❝