Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лимоновой Екатерины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда удовлетворены требования банка о взыскании с заявительницы суммы#❝

задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, путем ее продажи с публичных торгов; данное решение исполнено. Определением суда апелляционной инстанции названное заочное решение отменено в связи с тем, что не было подписано судьей, по делу принято новое решение об удовлетворении требований банка, содержащее указание о том, что оно не подлежит исполнению в связи с состоявшимся ранее фактическим исполнением.#❝

Решением суда, принятым по иску Е.А.Лимоновой, результаты публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на ее квартиру, и заключенный в соответствии с ними договор купли-продажи были признаны недействительными; дополнительным решением того же суда квартира возвращена в собственность заявительницы, восстановлена запись об ипотеке квартиры в пользу банка; банк осуществил возврат денежных средств, полученных от продажи квартиры, задолженность Е.А.Лимоновой по кредитному договору восстановлена. Это послужило основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления банка о пересмотре определения этого суда по новым обстоятельствам; по результатам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру удовлетворены.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с признанием сделки недействительной в тех случаях, когда такая сделка признана недействительной по вине лица, которое обратилось в суд с заявлением о пересмотре.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и обеспечивает дополнительные возможности реализации конституционного права на судебную защиту. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его отмена не предопределяют итоговое решение суда по делу.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, являлась истцом в деле о признании результатов торгов и заключенного в соответствии с ними договора купли-продажи квартиры недействительными и, таким образом, своими процессуальными действиями способствовала возникновению нового обстоятельства, послужившего основанием для пересмотра вынесенного в ее отношении судебного постановления, притом что отмена результатов торгов по продаже предмета ипотеки не повлекла утрату законной силы и свойства исполнимости судебного постановления в части признания требований банка к заявительнице правомерными и подлежащими удовлетворению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 973-О#❝