Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 974-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Страховая компания «МетЛайф» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО «Страховая компания «МетЛайф» оспаривает конституционность положений части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящих к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо#❝
неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), а также главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решения судов общей юрисдикции по нескольким гражданским делам с участием заявителя были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда, которым были установлены существенные для данных дел обстоятельства, включая факт подделки письменных доказательств.#❝
По мнению АО «Страховая компания «МетЛайф», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к основаниям для пересмотра судебного постановления обстоятельства, указанные в приговоре, постановленном в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и обеспечивает дополнительные возможности реализации конституционного права на судебную защиту.#❝
По смыслу приведенной нормы, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления служит выявление#❝
после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его отмена не предопределяют итоговое решение суда по делу.#❝
Таким образом, пункты 1 и 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правильности разрешения судами общей юрисдикции вопроса об отнесении конкретных фактических обстоятельств к числу оснований для пересмотра принятых по делам с участием АО «Страховая компания «МетЛайф» судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в делах с участием АО «Страховая компания «МетЛайф» положений главы 40 УПК Российской Федерации, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражда — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституцио — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 502-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П