Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым части первой статьи 165, частью четвертой ст…

абзац шестой (ошибочно указанный в жалобе как пункт 5) части первой статьи 165, согласно которому помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.), работникам предоставляются#❝

гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника;#❝

часть четвертую статьи 178, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом;#❝

статью 279, закрепляющую, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.#❝

Как установлено судом, трудовой договор с А.В.Мухиным был расторгнут по основанию, закрепленному пунктом 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации), вследствие нарушения им финансовой дисциплины и причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, поскольку в силу отсутствия механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем руководителям организации, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя при отсутствии их виновных действий (бездействия), гарантии выплаты выходного пособия, позволяют не выплачивать руководителю организации компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 165, 178 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату выходного пособия (компенсации) в определенных законом случаях, а также право сторон трудовых отношений повышать установленный законом размер, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Доводы, приведенные А.В.Мухиным в жалобе в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами он связывает с отсутствием в них механизма, обеспечивающего предоставление всем руководителям организации, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя при отсутствии их виновных действий (бездействия), компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Однако разрешение данного вопроса как связанного со внесением изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 999-О#❝