Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковея Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, определением территориального органа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказано в возбуждении дела об#❝

административном правонарушении в отношении экспертной организации, проводившей судебно-техническую экспертизу в гражданском деле с участием А.А.Маковея, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом компетентный орган пришел к выводу о том, что экспертная организация нарушила законодательство об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 «Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений» КоАП Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, из мотивировочной части данного определения исключено указание на наличие в действиях экспертной организации названного состава административного правонарушения.#❝

Как утверждает А.А.Маковей, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации позволяет экспертной организации избежать привлечения к административной ответственности и тем самым ставит в неравное положение правонарушителя и потерпевшего, поскольку лишает последнего права на судебную защиту своих прав. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются#❝

федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года № 125-О, от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1121-О#❝