Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Априори» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст…
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1122-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Априори» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 23.12 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 28.3 КоАП РФст. 5.27 КоАП РФст. 28.3 КоАП РФст. 29.4 КоАП РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Априори» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 23.12 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО ЧОП «Априори» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО ЧОП «Априори» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#❝
части 2 статьи 23.12, определяющей должностных лиц, наделенных правом от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривать дела об административных правонарушениях;#❝
части 1 статьи 28.3, устанавливающей, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора труда Территориального отдела № 5 Государственной инспекции труда в Московской области от 14 ноября 2018 года ООО ЧОП «Априори» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Указанное постановление было оставлено без изменений решением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года и решением Московского областного суда от 23 апреля 2019 года. Суды в числе прочего пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Априори» был составлен управомоченным на это должностным лицом.#❝
Между тем заявитель утверждает, что должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, не имело на это права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и действующим во взаимосвязи с ним Перечнем должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года № 238). Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые законоположения не#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 62 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).#❝
Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в том числе с оспариваемой заявителем частью 2 статьи 23.12, а также частью 1 статьи 1.6, которая, конкретизируя конституционный принцип законности, закрепляет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.#❝
Данное правовое регулирование предполагает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только тем должностным лицом, которое наделено соответствующим правом.#❝
Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который разъяснил (пункты 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол; проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП Российской Федерации, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Выяснение же вопроса о том, был ли протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО ЧОП «Априори» составлен управомоченным на то должностным лицом, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Априори», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодател — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 45
- О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регл — Постановление Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 27
- О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.05.2024 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2023 № 1
- "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" — Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.2017 № 41
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1315-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями судей — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1328-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1325-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1324-О
- Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на — Постановление КС РФ от 04.06.2020 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 Трудов — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сургаевой Яны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав Постановлением Совета Министров – Пр — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1344-О