Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шепелевой Татьяны Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите пр…

докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи исковые требования заявительницы к продавцу, в частности, о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. При этом Т.И.Шепелевой было отказано в удовлетворении тех же исковых требований к импортеру указанного товара.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно не допускает предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара к его импортеру или уполномоченной организации в случаях, если недостаток товара был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.#❝

Кроме того, Т.И.Шепелева просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными принятые по ее делу судебные постановления.#❝

Пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса#❝

интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей.#❝

Учитывая, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в отношении недостатков товара в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что обнаруженный недостаток товара является существенным.#❝

Проверка же правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, а также проверка конституционности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1160-О#❝