об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 390…

своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.#❝

ООО «Торговля, Успех, Займы» оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 390 ГК Российской Федерации об ответственности цедента.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения в силу своей неопределенности противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 35, в той части, в какой они допускают освобождение от ответственности за продажу несуществующего имущества.#❝

Согласно статье 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1); при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).#❝

Данные положения, направленные как на обеспечение надлежащей передачи прав по договору об уступке требования и защиту имущественных#❝

прав цессионария, так и на соблюдение баланса интересов сторон по указанному договору, сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, на которую указывается в жалобе, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1186-О#❝