Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 36 Жил…
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1191-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 2 ГК РФ ч. 1ст. 413 ГК РФ ч. 1ст. 36 ЖК РФст. 36 ЖК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «НовостройСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Новострой-Сервис» оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.#❝
Как следует из представленных материалов, ООО «Новострой-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в размере уменьшенной на сумму произведенных арендных платежей стоимости переданного заявителем по договору аренды для строительства многоквартирного дома земельного участка, право собственности на который прекратилось в связи с регистрацией права собственности третьего лица на помещение в многоквартирном доме.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 17, 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она нарушает конституционное право собственности заявителя, позволяя другим лицам неосновательно обогащаться за счет изначального собственника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации – в том числе с учетом истолкования, придаваемого ему в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, – направлен на защиту и обеспечение жилищных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.#❝
Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), знал при заключении договора аренды земельного участка, как это следует из представленных материалов, что земельный участок передается в аренду для целей строительства многоквартирного дома.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 489-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.07.2023 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Анжелы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниловского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданског — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1605-О
- Определение ВС РФ от 13.06.2023 № 78-КГ23-10-К3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Субботиной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3406-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1315-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями судей — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1328-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1325-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1324-О
- Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на — Постановление КС РФ от 04.06.2020 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 Трудов — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сургаевой Яны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав Постановлением Совета Министров – Пр — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1344-О