И 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом дополнительного решения этого же суда были удовлетворены исковые требования Д.В.Королькова к юридическому лицу об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, в#❝

удовлетворении исковых требований юридического лица к Д.В.Королькову об установлении частного сервитута – отказано.#❝

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.Королькова было отказано, требование об установлении частного сервитута – удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что Д.В.Корольковым не было представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении его права при использовании принадлежащего ему земельного участка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать по делу новое решение, указывая на недоказанность стороной новых (дополнительных) юридически значимых обстоятельств, выявленных судом апелляционной инстанции, притом что судом такие обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, обязанность их доказывания не была распределена, а лицам, участвующим в деле, не была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств.#❝

Кроме того, заявитель просит внести в действующее законодательство целесообразные, по его мнению, изменения либо обязать федерального законодателя внести такие изменения.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, а также закрепляющие порядок и пределы рассмотрения им дела, не предполагают их произвольного применения и, рассматриваемые в#❝

системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции устанавливает фактические обстоятельства дела, исследует и оценивает доказательства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства и исходя из установленных законом правил распределения между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебного постановления, принятого по конкретному делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения соблюдения судом указанных принципов и правил, как и внесение целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1212-О#❝