Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1223-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского проце… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1223-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1223-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1223-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Байдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Байдин, заявление которого о пересмотре вынесенного по делу с его участием судебного постановления по новым обстоятельствам возвращено письмом судьи без рассмотрения, оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является такое новое обстоятельство, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации#❝

закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает признания в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления применение судом закона в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 года № 3136-О.#❝

Кроме того, заявитель просит внести необходимые изменения в оспариваемую им норму и признать правоприменительные решения, принятые в отношении него, подлежащими пересмотру.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3136-О, на которое А.А.Байдин ссылался как на новое#❝

обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности правоприменительных решений, принятых в отношении А.А.Байдина, равно как и разрешение вопроса о внесении в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1223-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →