Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорошевской Аллы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1224-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорошевской Аллы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорошевской Аллы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Хорошевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.И.Хорошевская, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 72 «Возвращение письменных доказательств», части второй статьи 156 «Председательствующий в судебном заседании», части первой статьи 157 «Непосредственность и устность#❝
судебного разбирательства», статьи 181 «Исследование письменных доказательств», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части третьей статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», частей первой и третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела на стадии исследования доказательств обозревать письменные доказательства путем их оглашения с последующим изъятием из материалов данного дела, что исключает в дальнейшем возможность непосредственного исследования этих доказательств в суде апелляционной и последующих инстанций для проверки законности и обоснованности вынесенного судебного постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, содержат процессуальные гарантии права на судебную защиту, а потому не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝
Доводы, приведенные в обоснование позиции А.И.Хорошевской, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по мнению заявительницы, применением судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, в том#❝
числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хорошевской Аллы Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1315-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями судей — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1328-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1325-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1324-О
- Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на — Постановление КС РФ от 04.06.2020 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 Трудов — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сургаевой Яны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав Постановлением Совета Министров – Пр — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1344-О