Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столярова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года, А.А.Столярову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июля 2017 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Настоящая жалоба первоначально направлена в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Столяровым 3 марта 2020 года, а значит, подана с пропуском указанного срока, поскольку представленные заявителем постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, принятые по заявлению А.А.Столярова о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением, сами по себе не свидетельствуют о применении судами при их вынесении части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1230-О#❝