Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи В.Г.Самсоновой со ссылкой на часть четвертую статьи 1 ГПК Российской Федерации и часть 5 статьи 2295 АПК Российской Федерации были возвращены#❝

поданные ею возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Частная жалоба заявительницы на указанное определение была ей также возвращена определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

Определениями судей суда кассационной инстанции В.Г.Самсоновой было отказано в передаче кассационных жалоб, поданных ею на судебный приказ мирового судьи, а также на определение мирового судьи о возврате частной жалобы и апелляционное определение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду произвольно, без проведения судебного разбирательства и без надлежащего извещения гражданина о вынесении в отношении него судебного приказа, при наличии спора о праве, на основании лишь заявления взыскателя лишать этого гражданина имущества и отказывать ему в рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, без осуществления проверки наличия уважительных причин пропуска срока подачи таких возражений и факта надлежащего уведомления указанного гражданина о вынесении в отношении него судебного приказа.#❝

Положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 2295 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения,#❝

содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК Российской Федерации, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа, а также не препятствуют ему обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статья 376 данного Кодекса).#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 1, статья 112 ГПК Российской Федерации, часть 5 статьи 2295 АПК Российской Федерации, как и статья 331 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая порядок приказного производства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых в отношении заявительницы, в том числе в части выводов судов об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1231-О#❝