Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1250-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского п… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1250-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1250-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского п…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1250-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 446 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Третяка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Третяк оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве заявителя, В.В.Третяку отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Данное определение арбитражными судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет обращать взыскание на принадлежащие гражданину-должнику доли в праве собственности на несколько жилых помещений, расположенных в одном населенном пункте, в случае если часть совокупного размера этих долей, приходящаяся на каждого члена семьи должника, не превышает установленную для данного населенного пункта учетную норму жилой площади.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 446 ГПК Российской Федерации предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).#❝

Будучи направленной на осуществление конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении ходатайства которого#❝

об исключении имущества из конкурсной массы арбитражный суд, установив факты отчуждения В.В.Третяком принадлежащего ему иного недвижимого имущества в период времени после привлечения его к субсидиарной ответственности, пришел к выводу – с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций – о планомерной подготовке должника к процедуре банкротства и злоупотреблении правом.#❝

В то же время проверка правильности применения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1250-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →