Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качмашева Алексея Аполлоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 165, статьей 182 и частью трет…

2018 года, постановления судьи областного суда от 12 октября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года).#❝

А.А.Качмашев утверждает, что часть четвертая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», статья 182 «Основания и порядок производства обыска» и часть третья статьи 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 23 (часть 1), 25 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, допускают неоднократное проведение следственных действий в виде обыска или выемки без получения повторного судебного разрешения, а также без ограничения права их проведения определенным временем, истекшим с момента получения разрешения суда на их осуществление.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. В соответствии с частью 2 его статьи 96 к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Конкретным же делом, по смыслу положений данного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего#❝

закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.).#❝

Между тем судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых А.А.Качмашевым положений статей 165 и 183 УПК Российской Федерации, было вынесено более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается представленных заявителем решений судов апелляционной и кассационной инстанций, то из них не следует, что в апелляционных и кассационных жалобах он указывал на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов выемок, документов и предметов, полученных в ходе их производства, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм.#❝

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1333-О#❝