Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тололина Петра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера…

следователя. При этом суды обеих инстанций отметили, что доследственная проверка проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и, как следствие, с судебным решением по гражданскому делу.#❝

В этой связи П.Ю.Тололин просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 50, 52 и 123 Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации и статью 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы препятствуют инициированию процедуры пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не позволяют органам предварительного расследования возбудить уголовное дело по обвинению эксперта в даче заведомо ложного заключения при наличии вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения по гражданскому делу, в котором это заключение использовано в качестве одного из доказательств.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, – такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.#❝

Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая расследованию заведомо ложного заключения эксперта или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и т.д.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением, и конституционных прав заявителя не нарушает.#❝

Что же касается статьи 307 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность в том числе за дачу экспертом заведомо ложного заключения, то, как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с ее содержанием, а с отказом в ее применении. Однако установление того, имелись ли в поданном П.Ю.Тололиным заявлении о преступлении достаточные сведения, указывающие на совершенное экспертом преступление против правосудия, либо же в нем фактически содержалась оценка экспертного заключения, отличающаяся от данной судом в решении по гражданскому делу, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, жалоба П.Ю.Тололина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1335-О#❝