Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Уголовно-процессуального кодекс…

Конституционность данной нормы оспаривает Д.А.Матюхин, который, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, находился в зале судебного#❝

заседания Багаевского районного суда Ростовской области при провозглашении председательствующим судьей приговора, продолжавшемся без перерыва 6 часов 50 минут.#❝

В ответ на жалобу Д.А.Матюхина на непрерывное длительное провозглашение приговора и игнорирование судьей попыток заявителя обратиться с просьбой об объявлении перерыва письмом от 5 ноября 2019 года председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда сообщил, что провозглашение приговора осуществлено в соответствии с законом и основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи отсутствуют. Без удовлетворения осталась и аналогичная жалоба Д.А.Матюхина в квалификационную коллегию судей Ростовской области (письмо от 5 ноября 2019 года заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области).#❝

В апелляционном порядке действия судьи не обжаловались заявителем как не подлежащие такому обжалованию.#❝

Д.А.Матюхин просит признать часть первую статьи 310 УПК Российской Федерации не соответствующей статье 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании все присутствующие в зале судебного заседания должны выслушивать приговор стоя, и поскольку данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в силу отсутствия ограничений времени для провозглашения приговора и необходимости полного зачитывания его текста вынуждает присутствующих в зале заседания граждан длительное время стоять, испытывая усталость, без возможности в обеденное время употреблять пищу, выпить воды и т.д.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе#❝

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; при этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О и др.).#❝

Представленными Д.А.Матюхиным в Конституционный Суд Российской Федерации материалами и документами не подтверждается применение в деле с его участием части первой статьи 310 УПК Российской Федерации: данная статья была упомянута в ответах должностных лиц судебных органов и органов судейского сообщества, но нормативным основанием разрешения судебного дела с участием заявителя не выступала. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1636-О#❝