Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1645-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Виктора Петровича о толковании ряда положений Конституции Российской Федерации · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1645-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Виктора Петровича о толковании ряда положений Конституции Российской Федерации

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1645-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Виктора Петровича о толковании ряда положений Конституции Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Виктора Петровича о толковании ряда положений Конституции Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Евстафьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П.Евстафьев просит дать толкование ряду положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1–4, 7, 8, 15, 18, 19, 22, 32, 33, 35, 43, 45–47, 55, 91, 98, 118, 120, 122 и 125.#

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с инициативой о поправке к Конституции Российской Федерации, отменяющей неприкосновенность Президента Российской Федерации и других должностных лиц, и принять меры по изложенным в его обращении фактам нарушения основ конституционного строя и прав граждан на территории Алтайского края.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 375-О-О, от 19 июля 2016 года № 1678-О, от 28 сентября 2017 года № 1799-О и др.), равно как и не предусматривают реализацию Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 543-О-О, от 22 марта 2011 года № 443-О-О и от 26 мая 2011 года № 685-О-О и др.).#

Что же касается иных требований В.П.Евстафьева, то их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1645-О#

О каких нормах