об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного…

Как следует из представленных материалов, В.И.Сергиенко обратился в Правительство Белгородской области с просьбой предоставить информацию об образовательных учреждениях Белгородской области, в которых преподается украинский язык. В ответ на это обращение заявитель был уведомлен о том, что в государственных образовательных организациях, расположенных на территории Белгородской области, преподавание украинского языка не осуществляется, а сведений о преподавании украинского языка в частных образовательных организациях не имеется. Получив данный ответ, В.И.Сергиенко обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным бездействие Правительства Белгородской области, которое не создало условий для изучения украинского языка гражданами Российской Федерации, для которых такой язык является родным.#❝

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в принятии указанного административного искового заявления было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в поданном В.И.Сергиенко заявлении не приводится каких-либо фактов, указывающих на нарушение его прав, свобод и законных интересов, а приведенные им доводы сводятся к несогласию с содержанием полученного ответа и не свидетельствуют о незаконности бездействия Правительства Белгородской области.#❝

В.И.Сергиенко повторно обратился в суд с административным исковым заявлением с аналогичными требованиями, полагая, что исправил недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии ранее поданного заявления. Однако определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 ноября 2019 года в принятии нового административного искового заявления также было отказано, поскольку суд признал его тождественным ранее поданному заявлению (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации).#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать в принятии административного искового заявления и препятствует подаче повторного административного искового заявления после исправления недостатков.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были#❝

нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-О и др.).#❝

Данное законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в том числе допускающими возможность оставления административного искового заявления без движения на разумный срок для исправления заявителем выявленных судом недостатков (статья 130 КАС Российской Федерации). Такое регулирование не предполагает возможности отказа в принятии административного искового заявления в случае, если в нем содержатся недостатки, которые могут быть исправлены заявителем в установленный судом срок.#❝

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1664-О#❝