об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сисюкина Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного с…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации на#

основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации Е.Е.Сисюкину было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части требований об оспаривании положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, которые ранее уже являлись предметом судебной проверки и решениями Верховного Суда Российской Федерации признаны соответствующими нормативным правовым актам большей юридической силы. При этом доводы о том, что административное исковое заявление Е.Е.Сисюкина имеет иной предмет, отличающий его от ранее рассмотренных административных дел, были отклонены.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 15 (части 1–3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), поскольку не определяет понятие «предмет административного иска», позволяет произвольно признавать, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, поданное гражданином в связи с рассмотрением судом другого дела с его участием, является тождественным административному иску, по которому принято вступившее в законную силу решение суда, и отказывать в принятии такого административного искового заявления к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами#

(определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 26 сентября 2024 года № 2568-О и др.).#

Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного искового заявления Е.Е.Сисюкина об оспаривании положений нормативных правовых актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1476-О#