Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке…

Как следует из представленных материалов, заявление индивидуального предпринимателя И.Г.Иванова в администрацию города Волгограда о включении места размещения нестационарного торгового объекта в проект комплексного благоустройства территории Краснооктябрьского района было направлено в администрацию данного#❝

района, которая, в свою очередь, по итогам рассмотрения заявления направила заявителю ответ.#❝

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Волгограда. Как указал суд, неуведомление заявителя о направлении его обращения на рассмотрение в администрацию района не повлекло нарушения его прав на своевременное рассмотрение обращения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 33 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не уведомлять граждан о переадресации их обращений.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, от 28 сентября 2017 года № 1864-О и др.).#❝

По смыслу приведенной правовой позиции, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 664-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки правильности действий уполномоченного органа при перенаправлении обращения по подведомственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1681-О#❝