Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Эрих Краузе Финланд» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 252 Налогового к…

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о получении#❝

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на рекламу по сделкам с третьим лицом как не связанных с реальной предпринимательской деятельностью; кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости услуг по размещению рекламы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает придание обратной силы новому толкованию понятия «обоснованные затраты» по сравнению с толкованием, действовавшим на момент совершения хозяйственных операций, в том числе изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, и предусматривавшим, как утверждает заявитель, необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемое положение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 16 июля 2009 года № 950-О-О, от 29 мая 2018 года № 1125-О и др.).#❝

В свою очередь, оценка арбитражным судом законности и обоснованности определения налоговым органом действительного размера налоговой обязанности заявителя с учетом фактических обстоятельств#❝

конкретного дела и представленных в него доказательств, связанная с необходимостью установления реального размера затрат конкретного налогоплательщика, сама по себе не свидетельствует об изменении практики применения оспариваемого законоположения и придания такому толкованию обратной силы.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления обоснованных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1696-О#❝