об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Каскад-Телеком» обязалось поставить и смонтировать элементы структурированной транспортной сети по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора в первоначальной его редакции была обусловлена выполнением заявителем своих договорных обязательств, а после внесения изменений в договор – также получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя.#❝

Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года с момента внесения указанных изменений в договор неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, изменившим решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из-за неполучения исполнителем денежных средств от головного исполнителя срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1–3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает кредитора права привлечь должника к ответственности за нарушение первоначально установленных сроков исполнения обязательства за период с начала допущенной должником просрочки до даты вступления в силу соглашения, которым стороны изменили срок и условия исполнения должником обязательства и который не содержит оговорки о применении его положений к отношениям, возникшим до его заключения.#❝

Пункт 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, предусматривающий, в частности, что момент, с которого договорные обязательства считаются измененными в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, может определяться в том числе характером изменений договора, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов сторон договора и не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что соглашение об изменении условий договора о сроке исполнения должником обязательства по оплате оставшейся части цены договора было заключено спустя значительное время после наступления срока оплаты.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1741-О#❝