Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции ранее принятого апелляционного определения, решение суда первой инстанции о взыскании с С.В.Мозгового в пользу юридического лица денежных средств по договору подряда,#❝

процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины было отменено в части взыскания процентов, в удовлетворении данного требования было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было изменено – размер взысканных с С.В.Мозгового денежных средств был уменьшен.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19, 46 и 123, поскольку ограничивает возможность лиц, не принимавших участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции, представлять доказательства в суде апелляционной инстанции.#❝

Положения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направлены на исправление возможных судебных ошибок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, хотя и не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, но был надлежащим образом извещен о нем и, следовательно, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно оценка правомерности выводов судов, к которым они пришли в ходе его рассмотрения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1758-О#❝