Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3271 ГПК Российской Федерации, предусматривающую, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 33, 37 (части 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет работнику оспорить в суде результаты аттестации в связи с тем, что он не обратился в досудебном порядке к работодателю для оспаривания порядка проведения аттестации, а часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.#❝

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются в судах (статья 391).#❝

Часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права работника на судебную защиту, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Что касается части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающей в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 175–188 и 195, обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), – вне зависимости от того, требуют этого или нет лица, участвующие в деле, – то она является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.В.Исаева, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2280-О#❝