Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 60 и 61 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.М.Нехлановой было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке К. о признании постройки самовольной и ее сносе. При этом в#❝

отношении ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении другого дела. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 18, 45 и 118, а именно:#❝

статья 60 – поскольку позволяет суду принимать в качестве подтверждающих обстоятельства дела доказательства, не относящиеся к средствам доказывания, которыми в соответствии с законом должны быть подтверждены такие обстоятельства;#❝

статья 61 – поскольку позволяет суду считать необязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем запрашивать и исследовать сведения в отношении данных обстоятельств.#❝

Кроме того, М.М.Нехланова просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает стороны в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса об их допустимости.#❝

Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Содержащиеся в статье 61 ГПК Российской Федерации нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлены – в условиях действия принципа состязательности – на обеспечение законности выносимых судом постановлений и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, а потому конституционных прав М.М.Нехлановой также не нарушают.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых норм при рассмотрении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1759-О#❝