Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1766-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 67 Гражданского про… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1766-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1766-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 67 Гражданского про…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1766-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 67 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Антипина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда удовлетворено исковое заявление страховой компании к гражданину С.А.Антипину о взыскании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции оставил это решение суда без изменения, отклонив, в частности, довод апелляционной жалобы заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неисследовании подлинников представленных истцом копий документов, что повлекло ненадлежащую, по его мнению, оценку судом письменных доказательств.#❝

В связи с этим заявитель оспаривает конституционность положений статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации и полагает, что часть четвертая данной статьи, не обязывающая суд приводить в своем решении исчерпывающий ответ на все возражения лиц, участвующих в деле, а часть седьмая указанной статьи, освобождающая участников процесса от обязанности представления суду подлинника или надлежащим образом заверенной копии письменного доказательства и позволяющая им тем самым представлять незаверенную копию этого письменного доказательства, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и, как направленная на обеспечение законности и мотивированности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 56, части первой статьи 67, статье 195 и части четвертой статьи 198, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Часть седьмая статьи 67 названного Кодекса предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и#❝

невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1766-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →