Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алистарховой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением были удовлетворены требования органа государственной власти субъекта Российской Федерации к Т.В.Алистарховой о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. Распоряжением этого же органа указанный земельный участок был#❝

впоследствии предоставлен заявительнице в собственность, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по новым обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано. Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки в случае предоставления уполномоченным государственным органом в установленном порядке лицу, осуществившему самовольное строительство, в собственность земельного участка, отсутствие прав на который послужило основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, расположенной на таком участке.#❝

По смыслу частей второй и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления данного судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая Т.В.Алистарховой в удовлетворении ее заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, учитывая состоявшуюся передачу спорного земельного участка в собственность заявительницы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для проведения процедуры легализации объектов капитального завершенного строительства на указанном земельном участке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, закрепляющее дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, включая право на судебную защиту.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, равно как и проверка правильности постановлений судов общей юрисдикции в части разрешения данного вопроса не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1769-О#❝